El "mapa" o La Carta de Nolan: (1) La propuesta originaria.

Los profesores de 'Ciencias Sociales' solemos afrontar un incómodo problema didáctico, cuando tenemos que explicar a nuestros alumnos cualquier cuestión relacionada con la ubicación de una persona, un grupo o un partido en  en lo que, habitualmente, viene llamándose 'el espectro político'.

Dejando aparte cuestiones relativas a las actitudes previas con las que llegan nuestros alumnos a las aulas y que configuran, en general, un perfil de desmotivación e incluso de motivación negativa frente a las cuestiones más netamente políticas e ideológicas, lo cierto es que los profesores de Historia nos encontramos con que los libros de texto, suelen utilizar el consabido gráfico del espectro político lineal y,  a veces, los gráficos semicirculares que evocando la disposición en hemiciclo, pretenden representar el 'arco parlamentario'.

Hace ya bastantes años intenté buscar formas de representación gráfica de las posiciones políticas, que fuesen capaces de superar el modelo del espectro electromagnético, utilizado en la sociología política clásica, según el cual las ideologías y los programas de los partidos pueden representarse como un continuo lineal que se extiende desde la extrema izquierda a la extrema derecha, o viceversa.

Ese modelo presentaba grandes contradicciones y carencias, que a menudo resultaban descubiertas y subrayadas por mis alumnos. Llegó a ser notorio el interrogante planteado cada curso acerca de la posición que podrían ocupar en ese espectro el comunismo y el fascismo ( o bien personajes como Stalin o Hitler) a los que el esquema clásico tendía a representar en cada uno de los extremos, cuando las características con las que se describían en sus libros, esas ideologías y esos personajes, les hacían parecer mucho más próximos entre sí.

Otra diatriba típica, cada curso, era la de encontrar una explicación razonable a la cuestión de cómo deberían representarse el comunismo y el anarquismo: si el primero a la izquierda del segundo o viceversa.

Desde que empecé a utilizar internet en el aula, busqué por todas partes representaciones gráficas alternativas y enseguida encontré una propuesta muy popular, que hacia furor por los foros liberales de internet: Un gráfico atribuido de modo incierto a David Fraser Nolan  al que algunos no dudan en llamar el 'mapa de Nolan',

¿Un mapa del espacio político? me pregunté al conocerlo. Consideré el gráfico originario, las variantes posteriores y las explicaciones de sus partidarios acerca de su significado y la forma de utilizarlo. Y pronto llegué a la conclusión de que no era utilizable en clase. Veamos las razones.

La propuesta originaria consistió en dibujar un plano cartesiano que pretendía representar en el semieje positivo de las abscisas (horizontal), valores crecientes de la 'libertad económica', mientras que el semieje positivo de las ordenadas (vertical) quiere representar valores crecientes de la 'libertad personal'. La renuncia a utilizar los cuadrantes determinados por semiejes negativos del espacio cartesiano, constituyen un tributo simbólico a una falsa pretensión de imparcialidad: Al llevar todos los puntos del espacio político al cuadrante (+x,+y) se escenifica la apariencia de que 'a priori', a ninguna posición se le atribuyen de antemano valores 'negativos'. 

A cambio, las propuestas simbólicas explicitas, constituyen impagables ejemplos de la propaganda sectaria, de la manipulación propia de un programa de adoctrinamiento:

• Una diagonal remarcada por una linea de puntos, representa el tradicional y 'superado' espectro izquierda-derecha. Lo que sucede es que ese espectro que siempre se representaba en posición horizontal, aparece dibujado aquí como una linea inclinada en un ángulo de 45º,  de modo que la derecha tradicional no está simplemente en la derecha, sino ABAJO. En sentido opuesto, la izquierda tradicional no está simplemente en la izquierda, sino ARRIBA.

• Sin embargo, el gráfico está dividido en dos mitades, sin necesidad de dibujar una linea que las separe. Son los rótulos los que sirven para delimitar esas dos mitades:
• En la mitad IZQUIERDA,  encontramos las ideologías totalitarias, en la base, en el cuadrante inferior.  Yen la parte alta del gráfico, en el cuadrante superior, se sitúan las ideas socialistas. La conclusión que se persigue con esta construcción gráfica es muy evidente: El totalitarismo siempre está en la izquierda.  En su propia evolución histórica, la izquierda parte de la negación de las libertades y a lo más que puede aspirar en su avance es a la afirmación de las livertades personales.
• En la mitad DERECHA, encontramos a la derecha tradicional conservadora en la base, en el cuadrante inferior y  a los 'libertarianos', en el cuadrante superior.  La conclusión gráfica es tambien muy directa: En la derecha no hay totalitarismo sino amantes de la libertad en distintos grados. La derecha arranca su historia defendiendo la libertad económica y en ese camino, avanza hacia la consecución de todas las libertades. La libertad es patrimonio de la derecha. Y la extrema libertad (100, 100) es patrimonio de la extrema derecha.

• El gráfico contiene, obviamente,  una interpretación implícita del proceso histórico contemporáneo. La linea de la Historia, queda claramente sugerida sin necesidad de ser dibujada: la diagonal que une el punto  (0,0) que representa la ausencia total de libertades, con el punto (100, 100), que representa la presencia de todas las libertades posibles. Es una linea que se inicia en un punto de la extrema izquierda (absolutismo, proteccionismo, totalitarismo, intervencionismo) para llegar a un punto de la extrema derecha, donde residen todas las libertades.

Que el Sr. David Nolan fuese el fundador, en 1971 del Partido Libertariano, no es un detalle inocuo. Que su opción política resulte en un lugar tan 'preferente' de su gráfico, no es casualidad. El gráfico no ha sido construido para que cada una de las múltiples ideologías existentes tengan una ubicación razonable de tal forma que los distintos territorios políticos estén bien situados y sus habitantes puedan reconocerse y reconocer a sus vecinos.  El gráfico está construido para buscar un lugar ( y no un lugar cualquiera, sino  un lugar privilegiado) a los libertarianos recien inventados por Nolan.  

Pero aunque la finalidad propagandística del diseño es totalmente evidente, lo que en sí mismo le hace inutilizable con una finalidad didáctica y académica, lo verdaderamente objetable de esta propuesta 'cartográfica' es su incapacidad para representar todo el espacio político y ubicar correctamente opciones existentes. 

Por señalar sólo un ejemplo: ¿Dónde ponemos a los anarquistas? No digo a ese conjunto formado por  la confusa asociación conceptual de libertarianos-libertarios-liberales americanos. Me refiero al anarquismo clásico europeo. Me refiero al colectivismo asambleario de la comuna, que aspira a la abolición del mercado, de la propiedad privada, al mismo tiempo que a la abolición del Estado. A ese anarquismo que defiende la libertad individual más absoluta, un siglo antes de que en EEUU se inventase el Libertarian Party. ¿Habría que colocarlos en el punto (0, 100) del gráfico de Nolan?  ¿Acaso  los anarquistas clásicos son contrarios a la libertad económica? ¿O simplemente defienden otro concepto de libertad económica, no contemplado por Nolan? ¿Hay que admitir que los anarquistas son la extrema izquierda absoluta y colocarlos a la izquierda del comunismo? ¿Los anarquistas clásicos europeos, son algo sustancialmente distinto al comunismo y tienen su propio espacio diferenciado? ¿Hay que admitir que solo son una variedad del comunismo (comunismo libertario)? ¿Cómo se diferencia en el mapa de Nolan el comunismo libertario del comunismo totalitario? 

Todas estas preguntas que pudieran parecer irrelevantes en EEUU, son esenciales en el estudio de la historia europea y en particular, de la Historia de España. Es esa incapacidad del mapa de Nolan para plantear y contestar preguntas lo que le hace inutilizable en la enseñanza. Está concebido y construido para publicitar respuestas, no para plantearle preguntas. No es un instrumento para la ciencia, sino para la propaganda.